Relacionado con el punto anterior. Puesto que la tecnología es cara, los estudios de neuromarketing se realizan con muestras muy pequeñas. En algunos casos, pueden darse muestras de 10 o 15 personas, que son muestras suficientes para constatar las cuestiones más universales basadas en las respuestas automáticas de nuestros cerebros, pero que desde luego carecen de la profundidad para establecer diferencias entre grupos de personas (neurografía, como la demografía pero basada en respuestas neuronales).

Los estudios un poco más profundos utilizan muestras entre 45 y 60 personas. En algunos casos, se han cruzado datos de dos estudios diferentes (con muestras de esos tamaños) para contratar diferencias entre países.

En todos los casos, hablamos de muestras muy inferiores en tamaño a las que se utilizan en procedimientos de investigación convencionales. Esto nos hace mantener cierta precaución sobre la extrapolación de los datos obtenidos mediante neuromarketing.

Se ha demostrado que el neuromarketing es una técnica muy válida para ofrecer insights útiles para los creativos y realizadores, incluso aunque los estudios se realicen a partir de muestras muy pequeñas. No obstante, para obtener generalizaciones y desarrollar teorías más complejas va a ser necesario que aumente considerablemente el tamaño de la muestra.

Otros retos del neuromarketing:

1. Elevado coste
2. Tamaño de la muestra
3. …

Uno de los retos a los que se enfrenta el naciente campo del neuromarketing es el que concierne al tamaño de la muestra en los estudios de neuromarketing, que generalmente suele ser muy pequeño en comparación con otro tipo de estudios.

Sands Research tiene publicado un white paper acerca de los tamaños de la muestra en el que se explica por qué utilizan muestras de 30-40 personas en sus estudios. Según este white paper, con muestras de 30-40 personas obtienen un error estadístico inferior al 1% (recordemos que muchos estudios convencionales se aceptan con errores del 5%). Estas cifras de error son un argumento poderosos para soportar el tamaño de las muestras pequeñas. Aunque muchas otras empresas generalizan  ahbitualmente con menos personas (10-15 personas), este white paper de Sands Research demuestra un ajuste sorprendente (10% de error) incluso con muestras tan pequeñas como 4 personas. Parece que nuestras diferencias biológicas y nuestras respuestas cerebrales son sorprendentemente similares.

Sands Research está cargando duramente en los últimos tiempos contra empresas del tipo de Emsense por utilizar metodologías de investigación que a duras penas sobrevivirían una revisión por pares. Concretamente, Sands Research ha criticado la tecnología EmGear por utilizar un único punto EEG de medición.

También tiene sus dudas con respecto a las tecnologías que utiliza Innerscope para desarrollar su Innerscope Ranking de anuncios de la SuperBowl, que ha tenido considerable repercusión mediática recientemente. En el grupo Neuromarketing de LinkedIn se puede leer una argumentación profunda de Ron Wright acerca del uso de tecnologías de medición de respuesta biométrica de los 80 como parecen ser la medición del ritmo cardíaco y la respuesta galvánica de la piel.

La foto es de Tracy Hunter.