Estándares de la ARF

Publicado el 24 de marzo de 2011 por Sergio Monge

Roger Dooley hace un buen resumen en Neuromarketing. La ARF ha publicado por fin el resultado de la revisión por pares de la metodología utilizada por algunas de las principales consultoras de neuromarketing del mercado (Sands Research, Neuro-Insight, LAB, Mindlab…). La ARF reconoce que el neuromarketing puede ofrecer interesantes recomendaciones a los anunciantes pero que se trata de técnicas aún en desarrollo, que levantan toda una serie de preocupaciones.

Su estudio comparado ha dejado claro que es difícil aislar qué estímulos producen qué reacciones. Los anuncios contienen imágenes que cambian muy rápidamente, palabras y música, estímulos complejos que generan reacciones complejas. Varias circunstancias contribuyen a este problema:

  • Las imágenes tienen tiempos de reacción distintos. El cerebro reacciona más rápido ante un peligro potencial (una serpiente) que ante una imagen placentera (como un paisaje). Además, a veces la reacción puede ser una anticipación a una imagen que aún no se ha visto.
  • Las reacciones a un estímulo pueden estar condicionadas por los estímulos anteriores. Por lo tanto vuelve a ser difícil encontrar la cadena de interacciones que ha producido un efecto concreto.
  • Medir la “atención” es menos complejo que medir emociones específicas o intención de compra. Las reacciones de una parte específica del cerebro no siempre se pueden correlacionar con una emoción específica.

El informe tambien contiene una serie de recomendaciones sobre qué tecnología es la más apropiada para obtener un tipo de respuestas y recomienda que no se abandone la investigación “convencional”.

La segunda fase del ARF NeuroStandards Collaboration Project, que ha recibido el nombre de NeuroStandards 2.0, será un detallado white paper que se publicará en el verano de 2011 y vendrá acompañado de otras acciones como el Neurostandards Forum y seminarios especiales para los miembros de la ARF.

Si leéis el artículo anterior veréis que no hay color entre las afirmaciones grises de  los Neurostandards de la ARF y los griales sagrados (en forma de EEG sin cables) que plantea Neurofocus. Soy más partidario de la prudencia, pero cada cual que decida.

Etiquetas: , , , , ,

1 comentario

  1. Maria
    28 de septiembre de 2011

    Hola Sergio,

    sólo para tu curiosidad, en septiembre salió un artículo en la revista “The economist” que habla de este estudio. Parece que los resultados de las 8 compañías que participaron con sus gorros secos no salió del todo bien:
    “The eight companies that did participate, which were asked to analyse a campaign for a toothpaste brand, came up with widely varying conclusions”.
    Y aquí tienes el link del artículo (habla de neurotecnología en general y del trabajo de la Universidad de Zaragoza en particular :) ).
    http://www.economist.com/node/21527030
    Y desde luego, si la intención de compra se mide como algunas compañías hacen con un cartel después del anuncio que pone “COMPRAR” y se evalúa simplemente el potencial evocado (por ejemplo una P300) que este cartel provoca… lo siento, pero dudo que eso se acerque a la intención real de compra…
    Yo también creo que el neuromarketing tiene mucho potencial, pero hay que ser riguroso para que los resultados sean fiables.


¡Publica un comentario! Es muy fácil.