El neuromarketing es un campo polémico. Por una parte, ningún neurocientífico puede inferir lo que estás pensando exactamente en función de la activación de unos u otros centros cerebrales. Por otra parte, que un científico diga que sabe lo que estás pensando gracias a los datos de su maravillosa y carísima máquina de estudiar la mente es un billete seguro a los titulares de un medio de comunicación.

La combinación perfecta para la controversia.

No hace mucho he topado con esta polémica pública entre científicos con respecto a las inferencias que se pueden hacer en base a los resultados del fMRI. Si sabéis inglés os la recomiendo enterita. Si no, os hago un resumen:

Marco Iacoboni, neurocientífico de UCLA, publicó un artículo en el New York Times denominado “Este es tu cerebro en política”. Escanearon los cerebros de 20 personas mientras veían videos de candidatos presidenciales. El articulo hacía varias inferencias relativas a lo que los sujetos estaban pensando sobre los candidatos.

Diecisiete neurocientíficos enviaron una carta al editor de la publicación tres días después expresando que ellos conocían y usaban la tecnología pero que no era posible realizar las inferencias que hacía el Doctor Iacoboni. La controversia se extendió por la blogosfera (Neuromarketing Shoots Itself in the Foot, Shame on the New York Times, Brain and Politics:  Anatomy of a Scandal, This is Your Brain on Bad fMRI Studies y  Neuropundits Gone Wild!).

No contento con ello Iacoboni publicó un artículo en The Atlantic titulado “My Amygdala, My Self“, en el que incidía precisamente en la amigdala, la cuestión más controvertida. Dos artículos contrarios no se hicieron esperar (The Worst fMRI Journalism Ever y Jeffrey Goldberg, Neuropundit?  The Atlantic Goes Cuckoo for Neuro-Puffs). La polémica se extendió al blog Neuroetica y Ley (respuesta de Iacoboni y respuesta de Poldrake).

Mi conclusión sigue siendo la misma que me traje de Polonia. Es muy fácil obtener la atención de los medios