El rebranding (frustrado) de GAP ha generado bastante revuelo. Los clientes se han revelado ante un cambio tan arbitrario y poco respetuoso con la imagen anterior. Prácticamente todo el mundo tiene una opinión al respecto y Neurofocus se ha lanzado ha dar su opinión, tal y como recogen los blogs Neuromarketing y  Short Sharp Science.

Según la firma estadounidense, el nuevo logo no genera las respuestas esperadas (EEG y seguimiento ocular) en las categorías “estiloso” y “novedoso” de su sistema de medición. Lo que es más sorprendente para mí es que el Dr. Pradeep explica en su nota de prensa que el logo viola 6 de sus “neurological best practices“. Las susodichas son:

1. Las sobreimposiciones tienden a hacer que el sujeto ignore la letra y se fije en las imágenes.
2. Los bordes puntiagudos generan rechazo.
3. Al cerebro le gustan las fuentes interesantes (un poco inusuales).
4. El contraste entre el cuadro azul y la letra es insuficiente.
5. Las letras minúsculas incitan hacia la búsqueda de significado en la semántica (gap=agujero).
6. Pérdida de la herencia. Las memorias asociadas al antiguo logo se pierden por ser muy diferente del nuevo.

Yo he escrito la versión reducida. En la nota de prensa en inglés podéis leer la explicación completa. No obstante, me resulta curioso que todas estas recomendaciones provengan de estudios metodológicamente válidos realizados con neurociencias. También me parece inverosímil que su aplicabilidad sea universal. Vale, es cierto que los ángulos rectos son arrogantes y las puntas que generan pueden ser un poco amenazantes pero… en algunos caso puede que sea eso lo que queramos transmitir, ¿no?

Lo que si hay que reconocerle a Neurofocus es su fijación por hablar de todos los temas de actualidad desde su neuro-óptica. No deja de producir noticias a su alrededor, lo cual no siempre tiene por que ser bueno.